"대통령 비판하더니, 논쟁에선 빠지라고?"

사회

"대통령 비판하더니, 논쟁에선 빠지라고?"

김창호 국정홍보처장, 정대화 교수 인터뷰 기사에 반박 글

07.02.23 18:39l최종 업데이트 07.02.23 20:28l

장윤선(sunnijang)

원고료로 응원하기

공감14 댓글댓글달기

▲ 지난 1월 노무현 대통령의 신년기자회견.

김창호 국정홍보처장이 "진보 지식인들이 논쟁을 독점하려고 한다"면서 "진보논쟁은 일부 관념좌파 지식인의 전유물이 아니다"고 비판하고 나섰다.

이같은 김 처장의 비판은 지난 22일 <오마이뉴스>에 게재된 정대화 교수의 인터뷰 '진보 아닌 노무현 논쟁에서 빠져라' 기사에 대한 반론이다. 앞서 김 처장은 지난 20일 국무회의 브리핑을 통해서도 진보지식인 사회를 비판한 바 있다.

김창호 처장은 22일 인터넷 국정브리핑을 통해 "최근 대통령의 일부 관념좌파 비판이 진보지식인 사이에서 뜨거운 논쟁이 되고 있다"며 "논쟁의 당사자들이 진보비판에 대한 반비판이나 대안을 제시하기보다는 대통령을 배제하라고 요구하고 있다"고 비판했다.

"참여정부도 충분히 진보적·개혁적 성격을 갖고 있다"

@BRI@이어 김 처장은 "대통령이 진보냐 아니냐를 떠나 진보논쟁이 일부 진보지식인들의 전유물인 것처럼 말하는 것은 옳지 않다"며 "진보는 더 이상 소수 관념적 좌파 지식인들의 독점적 전유물이 아니다"고 강조했다.

또한 김 처장은 "진보가 인류와 국민의 보편적 이익을 위한 가치와 목표를 함축한 것이라면, 여기에는 과거의 기준으로 카테고리화한 진보가 아니라 역사의 진전을 위해 고민하고 일하는 모든 이들이 진보의 대열에 참여할 수 있어야 한다"고 주장했다.

이 글에서 "진보에 대한 구별기준도 모호해지고 있다"고 지적한 김 처장은 "정치·경제적 이슈뿐만 아니라 문화·생활세계적 이슈들도 진보의 중요한 영역으로 들어오는 상황"이라며 "진보와 보수의 경계를 엄격하게 구별하는 것이 어려워지고 있다"고 진단했다.

그는 "복지확충을 요구하면서 한미FTA에 찬성하는 사람은 과연 진보인가 보수인가"라고 묻고 "진보의 스펙트럼이 점차 복잡화·다양화해지는 세계적 흐름에서 본다면 참여정부도 충분히 진보적·개혁적 성격을 가지고 있다"고 주장했다. 참여정부 평가를 소수 관념좌파 지식인들의 편향적 방향에 맡기지 말라는 것이다.

김 처장은 "참여정부에 대한 일부 관념좌파 지식인들의 극단적·편향적 평가는 진보와 개혁을 분리시키는 극단적 의제화 전략에 불과하다"며 "진보의 입지가 위축될 수 있다"고 경고했다.

특히 그는 진보와 보수의 구별이 모호해지는 상황에서 과연 누가 진보를 자처하고 대변할 수 있냐고 반문하고, 누구든 진보 의제를 독점하고 누구는 빠지라는 식의 요구는 부당하다고 지적했다.

"굿이나 보고 떡이나 먹고 가만히 있으란 말이냐"

무엇보다 김 처장은 "참여정부 평가에서 항상 비판에 노출돼 있는 당사자인 대통령에게 논쟁에게 빠지라고 하는 것은 논쟁을 독점하겠다는 것에 다름 아니다"며 "온당한 처사가 아니다"고 피력했다.

김 처장은 이 글의 마지막에 "진보지식인에게 묻고 싶다"며 "정작 중요한 평가의 당사자는 '굿이나 보고 떡이나 먹으면서 가만히 있으라'는 말인지, 자신의 입장만 진보라고 강변하는 것이야말로 구태가 아니가 무엇이냐"고 진보지식인 내부의 자성을 촉구했다.

다음은 김창호 국정홍보처장이 인터넷 국정브리핑에 올린 글 전문이다.



	▲ 김창호 국정홍보처장(자료사진).

	ⓒ 오마이뉴스 이종호

최근 대통령의 일부 관념적 좌파에 대한 비판으로 진보지식인들 사이에 뜨거운 논쟁이 전개되고 있다. 논쟁은 크게 참여정부에 대한 평가, 진보진영의 미래로 모아지고 있다. 그런데 문제는 이들 진보지식인들의 반응이 진보비판에 대한 반비판이나 대안 제시라기 보다는 아예 논쟁의 당사자인 '대통령 배제'를 들고 나섰다는 점이다. 특히 조희연·정대화 교수는 어제 <오마이뉴스>와의 인터뷰에서 진보논쟁에 '진보가 아닌 대통령'은 빠지라고 요구했다.

그러나 대통령이 진보냐 아니냐를 떠나서 진보논쟁이 일부 진보지식인들의 전유물인 것처럼 말하는 것은 옳지 않다. 진보는 더 이상 소수 관념적 좌파 지식인들의 독점적 전유물이 아니기 때문이다. 진보가 인류와 국민의 보편적 이익을 위한 가치와 목표를 함축한 것이라면 여기에는 과거의 기준으로 카테고리화한 진보가 아니라 역사의 진전을 위해 고민하고 일하는 모든 이들이 진보의 대열에 참여할 수 있어야 한다.

진보와 보수 간의 구별기준도 점차 모호해지고 있다. 정치경제적 이슈 뿐만 아니라 문화적·생활세계적 이슈들까지도 진보의 중요한 영역으로 들어오는 상황에서 진보와 보수의 경계를 엄격하게 구별하는 것이 점점 더 어려워지고 있다. 예컨대 여성해방론을 지지하면서도 북한인권 문제에 비판적인 사람은 과연 진보인가 보수인가? 혹은 복지확충을 요구하면서도 한미FTA에는 찬성하는 사람은 과연 진보인가 보수인가?

진보의 스펙트럼이 점차 복잡화·다양화해지는 세계적 흐름에서 본다면 참여정부도 충분히 진보적·개혁적 성격을 가지고 있다. 그렇지만 참여정부 평가를 소수의 관념적 좌파 지식인들의 편향적 방향에만 맡기는 것은 옳지 않다고 본다. 그것은 참여정부에 대한 일부 관념좌파 지식인들의 극단적·편향적 평가는 진보와 개혁을 분리시키는 극단적 의제화 전략에 불과하다. 결국 진보의 입지는 더욱 위축될 수 있다.

진보와 보수 간의 구별도 모호해질 뿐만 아니라 '관념적·급진적 진보'가 보수가 되고 오히려 '합리적 보수'가 진보가 되는 역설적 상황도 전개되고 있다. 이런 상황에서 과연 누가 진보를 자처하고 대변한다고 자신있게 말할 수 있겠는가? 하물며 누구는 진보적 의제를 독점하고 누구는 빠지라는 식의 요구가 얼마나 합당하다고 보는가? 도대체 진보의 자격은 누가 부여한단 말인가?

더구나 참여정부 평가와 관련해서 항상 비판에 노출되어 있는 당사자인 대통령을 보고 비판과 논쟁의 과정에서 빠지라고 요구한다는 것은 논쟁을 독점하겠다는 것에 다름 아닌데, 이것이 정말 온당한 처사라고 보는가? 이것은 자기비판과 자기혁신이 미흡한 진보세력에 대한 최소한의 합리적 비판마저도 스스로 회피하는 태도에 지나지 않는다.

나는 이들 일부 진보지식인들에게 묻고 싶다. 과연 누가 그들에게 논쟁의 독점적 권리를 부여했는지, 그리고 정작 중요한 평가의 당사자는 '굿이나 보고 떡이나 먹으면서 가만히 있으라'는 말인지, 현재를 평가하고 미래를 함께 준비하는 공존의 시대에 담론을 독점하겠다는 것이 말이 된다고 생각하는지, 그리고 자신의 입장만 진보라고 강변하는 것이야 말로 아집이며 오히려 그것이야말로 진보와 거리가 먼 구태는 아닌지.