한국 사회가 민주화된 가장 큰 동력을 ‘운동’에서 찾는 것은 그리 특이한 관점이 아니다. 국민의 정서와 지향을 대변해야 할 제도 정치체계가 무력했을 때, 어떤 희생도 감당하고 분연히 떨쳐 일어난 집단적 행위가 운동이었다. 특히 피의 살육전이 펼쳐졌던 광주에서 시작된 80년대는 낭만보다 절규가, 희망보다 분노의 감정이 더 컸던 긴장의 시절이었다.

80년대의 저항은 왜 그토록 처절했을까? 그 당시 운동 참여자를 지배하고 있던 감정은 무엇일까? 당시 시위현장에서 진행되는 의례는 어떤 집합적 정체성을 형성시켰을까? 그 시절의 그 세대는 오늘날도 같은 문화적 자산을 유지하고 있을까?

운동의 출현, 구조인가 문화인가?

1980년대까지만 해도 주류 사회운동 연구는 주로 집합행동이 발생하게 된 정치사적 맥락이나 구조적 변인, 혹은 운동발생에 필요한 자원들을 파악하는 경향이 주를 이루었다. 이런 경향은 운동이 일어나는 특정한 정치적 기회구조를 분석하거나, 운동을 ‘산업’과 유사하게 보면서 운동의 확장에 필요한 자원을 동원할 수 있는가의 여부로 분석하는 미국식 전통의 영향을 받은 것이다.

구조를 강조하려는 경향은 운동과 혁명을 사회병리적인 현상으로 보는 초기 집합행동연구경향에 대한 반발에서 나타났다. 사회운동의 초기 연구자들은 공황(panic), 폭동, 광란, 집단 히스테리, 유행, 유언비어를 집단행동의 중요한 특징으로 봤기 때문에, 이를 극복하기 위해 행위자보다 구조적 맥락을 중시한 연구경향이 등장했던 것이다.

이런 경향에선 이데올로기적 측면을 크게 중요하게 고려하지 않았다. 신념이나 관념, 분노 등은 대부분 운동에서 존재하는 보편적이고 항구적인 것으로 생각했기 때문에 상호작용에서 발생하는 사회적 생산물이라기보다 연구에 앞서 이미 주어진 것으로 치부했다.

그러나 운동론에 대한 전혀 다른 전통이 유럽에서 전개되고 있었다. 이른바 ‘신사회운동론’은 미국식 전통이 경시해오던 이데올로기나 대항 헤게모니, 집합적 정체성 등에 더 큰 관심을 기울이고 중요성을 부여했다. 구조보다 특정 구조 내에서 작동하는 문화적 측면을 부각시킨 것이다.

이런 두 경향은 1990년대를 거치며 다양한 방식으로 결합해오고 있다. 대체로 현재 사회운동연구는 운동 탄생의 정치적·구조적 변수를 파악하는 정치적 기회구조론과 운동참여자 간의 ‘공유된 인식’을 다루는 프레임 이론, 개인이 조직이 참여하거나 조직 간 연대가 일어나는 동원구조 파악하는 연구경향을 서로 보완적으로 사용하고 있다. 최근에는 문화적 요소가 어떻게 동원을 창출하는가에 대한 연구가 큰 주목을 받는다.

1980년대 문화적 동학

큰사진보기

그동안 한국 사회운동 연구는 대체로 시기별 운동 흐름을 운동사적으로 정리하려는 경향과 운동조직 간 연대 과정을 자원동원론적 시각에서 살펴보려는 경향, 계급운동적 관점, 그리고 운동세력의 대항헤게모니와 담론을 분석한 연구들이었다. 

국내에서 운동 자체가 가진 문화적 현상을 분석한 연구는 아예 없진 않았지만 매우 적었다. 이런 가운데 등장한 책이 <상징에서 동원으로: 1980년대 민주화운동의 문화적 동학>(이하 <상징>)이다. 이 책은 통합되고 있는 사회운동이론, 그 중에서도 사회구성주의이론을 기반으로 1980년대 운동의 문화적 측면을 다루고 있다.

<상징>은 하나의 분석틀과 이론으로 80년대를 다루었다기보다 총 8명의 저자들이 각자의 방식대로 다양한 주제를 분석하고 있다. 장상철은 1970년대 이후 운동의 주체로 규정되어온 ‘민중담론’이 형성된 과정과 이 개념의 진화과정을 살펴보고 있으며, 신진욱은 5.18 광주항쟁 당시 팸플릿을 분석하여 광주항쟁 당시 연대를 형성하게 만든 도덕적 감정에 대해 밝힌다.

고동현은 80년대 학생운동이 가지고 있었던 광주에 대한 집합적 기억과 각종 의례를 통해 형성된 정치공동체를 살펴보고, 이선미는 7~80년대 기독교 민주화운동을 통해 저항담론과 집합적 정체성의 상호작용을 분석하고 있다. 정철희와 박선웅은 6월 항쟁이라는 동일한 주제를 서로 다른 이론적 지평에서 바라보고 있다. 

이희영은 80년대 사회운동가들의 생애사를 심층면접하여 개인의 정치적 사회화 과정이 특정한 생애 단계로 제한되는 ‘사건’이 아니라 전 생애 과정에서 복합적인 행위 공간을 통해 이루어지는 과정임을 밝히고 있다. 한편 박병영은 민주화운동 세대의 코호트분석을 통해 정치적 세대라는 의미에서는 해체된 것으로 판단되는 민주화세대의 현재 지형을 살펴본다. 

이렇듯 저자들은 의미틀(frame), 정체성, 생애사적 체험, 참여자의 자부심, 역사적 기억, 사건, 의례, 헤게모니 접합 등 문화적 개념들을 중요한 분석도구로 사용하고 있다. 이런 시도는 그동안 객관적인 접근을 강조하며 연구의 영역이라기보다 창작이나 문예적 영역으로 치부해온, 어쩌면 주관적일 수 있는 구성적이고 상징적인 측면을 강조하고 있다.

우리가 당연하게 생각해왔던 각종 의례와 감정, 정체성은 운동의 형성되고 쇠락하는 과정을 설명하면서 딱딱한 운동 분석에 생동감을 불어 넣는다. 이론에서 사라졌던 행위자들은 비로소 실체를 드러내고 저항의 80년대를 역동적으로 재구성한다.

추상적 이론의 현실적용 문제

그러나 문화적 요인으로 운동의 성장과 확산을 설명하기 위해 무리한 설명을 시도한 측면도 있다. 문화적 의례나 도덕 감정, 집합적 기억 등은 행위자가 운동에 참여하는 과정을 좀 더 역동적으로 설명해줄 수 있지만, 이런 요소들이 원인과 비슷한 의미로 사용되면 설명도 반박도 어려워진다.

가령 신진욱의 연구처럼 도덕 감정이 운동의 연대를 형성했다는 식의 주장은 그럴 듯하지만 광주항쟁 말고도 모든 운동을 그런 식으로 설명할 수 있다. 모든 것을 설명할 수 있는 이론은 아무 것도 설명할 수 없는 이론처럼 허무하다. 즉 반박되기 때문에 문제가 아니라 반박할 수 없기 때문에 문제다. 

또한, 사회운동론에서 사용하는 문화적 개념들은 지나치게 추상 수준이 높고, 저자마다 개념을 다르게 사용하고 있다. 예를 들어 최근 유행하는 프레임은 어떤 객관적 사건을 해석하기 위해 사용되는, 우리 내부에 가지고 있는 정체성과 유사한 인식틀을 의미하기도 하고, 어떤 문제에 대해 해석한 결과를 전달하기 위해 만들어 낸 메시지처럼 사용하기도 한다. 이런 개념적 불명확성은 프레임을 거의 모든 문화적 요인을 설명하는 데 이용할 수 있는 만능상자처럼 만들어 버린다. 

개념적 합의가 명확하게 이루어지지 않으니 추상 수준도 제각각이다. 6월항쟁을 다룬 연구에서 정철희는 당시의 주의미틀(master frame)을 ‘민주주의’라고 보고 있지만, 박선웅은 ‘개헌’으로 보고 있다. 정철희는 마스터 프레임을 헤게모니와 유사한 수준으로 정의하고 있지만 박선웅은 그보다 낮은 수준으로 보는 것이다.

마스터 프레임이 다양한 운동조직이나 세력이 연합하기 위한 필요조건으로서의 문화적 요소라면, 민주주의와 같은 수준을 마스터 프레임으로 보기 어렵다. 6월항쟁 이후에도 사회운동세력 간 이합집산은 계속되었으나 민주주의라는 가치는 최소한 1992년까지 유지되었기 때문이다.

민주주의는 마스터 프레임이라기보다 차라리 ‘시대정신’에 가까운 개념이고, 6월항쟁 당시 마스터 프레임은 ‘개헌’으로, 13대 대선에서 마스터 프레임은 각각 비판적 지지와 후보단일화, 독자세력화 등으로 보는 것처럼 개념 수준을 조절하는 것이 적절할 것으로 보인다. 구체적 행위를 유발하지 않는 프레임은 분석적 설명력을 잃는다.

마지막으로 저자들은 이 연구들이 프레임 이론과 같은 구성주의이론의 중요한 단점인 엘리트주의적 한계와 행위자가 사라진다는 문제에 대한 극복을 시도하겠다고 서두에 밝혔으나 그 노력이 성공적인지는 확언하기 어렵다.

예를 들어 이희영은 생애사 연구를 통해 사회운동연구에서 사라진 행위자를 적극적으로 드러내고 있으나 과연 이들이 80년대 운동세대를 대표할 수 있는가의 문제는 여전히 남는다. 이런 문제를 보완하기 위해선 박병영의 연구처럼 동일 세대의 코호트 연구를 보완적으로 사용할 수 있다. 그러나 박병영의 연구는 다시 행위자가 사라진다는 똑같은 문제로 되돌아간다.

결국 이희영과 박병영의 연구는 서로가 보완적인 역할을 한다. 따라서 구성주의이론의 엘리트주의적 경향과 행위자 부재의 문제는 연구자의 연구 설계에 따라 달라질 수 있는 문제이지 방법론 그 자체의 문제라고 보기는 어렵다. 다만, 집합적 형태만을 주로 다루어져 온 사회운동연구경향에서 개별 행위자의 활동을 드러내 주는 연구들이 더 많이 진행되어야 할 것이다.

감정의 역할, 운동 담당자들도 주목해야 할 주제

몇 가지 문제에도 불구하고 <상징>이 보여주는 학문적 가치와 수준은 매우 높다. 비록 전체적인 일관성이 아쉽기는 하지만 각각의 연구는 그 자체로 소중한 성과다. 특히 저자들이 구조적 분석과 문화적 분석에 대한 균형감각과 뛰어난 학술적 역량을 가지고 있다는 점에서 사회운동을 공부하려는 이들에게 시사하는 바가 큰 책이다.

특히 요즘처럼 노동자계급이 자본가계급 정당을 지지하고 있는 상황에서 <상징>의 기반이 되고 있는 사회구성주의이론은 가장 큰 설명력을 가질 수 있다. 현실의 계급적 위치와 다른 정치적 선택을 하는 이들에 대한 과학적 분석은 진보에게 반드시 필요한 연구영역이다.

비록 학술적인 글이라 일반 독자들이 읽기에는 조금 딱딱하고 어려울 수 있다. 전문적인 연구자가 아니라면 운동의 문화적 측면을 이해하기에는 이런 학술서적보다 창작 소설이나 시가 더 어울릴 수 있다.

그러나 우리에겐 뜨거운 감정을 다룬 냉정한 과학적 인식이 필요할 때인지도 모른다. 언제 부터인가 사회운동 영역에서 감정, 분노, 기풍 등 ‘사람냄새 나는’ 다양한 정서가 점차 덜 중요해지고 있기 때문이다. 이성적 사고를 통해서라도 잃어버린 이런 가치들이 우리 운동에서 얼마나 중요한지를 되새겨볼 수 있을 것이다.

학술영역에서만이 아니라, 현실 운동 영역에서도 항상 ‘인간 냄새’를 맡을 수 있게 되기를 기대해 본다.