▲△ <표6> 매체별 4?15총선 관련 유익보도(2/24~2/29)
※각 항목별로 중복 집계
민주언론시민연합
유익한 내용이 포함되었다고 볼 수 있는 보도는 총 34건(11.5%)에 그쳤는데 그 중 시민의 질의나 논평을 보도한 경우가 16건(47.1%)으로 가장 많았다. 한겨레는 기획기사 <[골목길에서 본 2020 총선] ③인천 연수을 옥련1동 "막말 싫지만 여당 안찍어" "통합당 빼고 될 만한 사람 밀거야">(2/28)에서 실제 거주 주민들의 목소리를 전했다. 시민사회여론운동을 소개한 기사와 선거법 관련 기사는 각 8건(23.5%) 있었다. 정책이나 공약을 소개하는 보도는 6건(17.6%), 신진후보와 군소정당을 단독으로 보도한 경우는 4건(11.8%)에 그쳤다.
경향신문 <유권자 77% 기후변화 공약 있는 후보에 투표 의향>(2/28)과 한겨레 <유권자 77% "기후위기 공약 내건 후보에 투표">(2/28)는 국제환경단체 그린피스가 설문조사한 '기후위기에 대한 유권자 인식조사' 결과를 보도하면서 정당들이 기후 문제를 적극적으로 검토하고 관련 공약을 수립해야 한다는 지적을 보도했다.
온라인을 통해 시민들이 참여할 수 있는 방법을 제공한 보도는 본문에서 '4.15총선 교육공약 선정 온라인 국민투표'를 할 수 있는 링크를 소개한 경향신문의 <불평등교육, '국민투표'로 바꿔요>(2/25)가 유일했다.
양대 정당 등장 없이 소개된 군소 정당은 경향신문의 <'총선 양당 구도 무너뜨려라'... 정의당, 비례대표 흥행몰이>(2/24)와 한겨레의 <유권자 77% "기후위기 공약 제시한 정당·후보에 투표">(2/28)에 등장한 정의당, 한국일보의 <그들이 꿈꾸는 정치>(2/25)에 등장한 기본소득당, 규제개혁당, 시대전환, 경향신문의 <여성의당, 정치 50% 지분을 찾아라>(2/27, 송현숙 논설위원)에서 소개한 '여성의당' 등 5개 정당이었다.
정치공방‧갈등 사안에 익명 취재원 등장 빈번
선거보도의 유해성 여부는 ▲우열에만 초점을 맞춘 경마성 보도 ▲지엽적인 가십성/이벤트 중심 보도 ▲폭로성 주장을 일방적으로 다루는 보도 ▲폭로나 인신공격으로 갈등을 빚는 양측의 주장을 사실관계 확인 없이 단순 보도 ▲양대 정당 중심 보도 ▲정치혐오성 보도 ▲전쟁이나 군사용어로 선거 판세를 표현하는 전투형 보도 ▲지역/연고주의 보도 ▲익명 취재원 보도 ▲따옴표 보도 ▲오보 등 총 11개 기준으로 구분해 '유해보도'를 집계했다.
유해보도로 볼 수 있는 전체 28건(19.7%)의 기사 가운데 익명 취재원이 등장한 기사가 67건(47.2%)으로 가장 두드러졌다.
더불어민주당 비례민주당 창당 논란을 전한 보도에서 익명 취재원의 등장이 두드러졌는데 이를테면 조선일보 <막가는 여권 비례당명 시민당, 2말 3초 창당>(2/26)에서는 '다른 친문 핵심 의원', '민주당 핵심 관계자', '지도부의 한 의원', '지도부 일각' 등의 표현이 쓰였으며, 한겨레 <'7석vs25석' 비례 시나리오에... 민주 '위성정당' 기류 바뀌나>(2/25)에서는 '민주당 관계자'를 인용했다. 총선 연기를 둘러싼 입장에서도 익명 취재원이 다수 등장했다.
코로나19 사태에서 정부의 추경안 규모를 두고서도 정치 공방을 피할 수 없었는데 이와 관련한 보도인 한국일보 <'코로나 추경' 현실화…규모·재원 놓고 고심(2/25)에서도 '정부 관계자'라는 표현을 볼 수 있었다. 익명 취재원을 통해 심도 있는 정보를 전할 수도 있겠으나 근본적으로는 위험성이 크다. 추측성 분석을 제시하거나 확인되지 않은 소문을 사실처럼 확산시킬 가능성이 크고 실제로 이를 의도하는 기사도 많기 때문이다.
'습관성 익명처리' 아닌지 돌아봐야
언론들의 익명 취재원 인용은 취재원 보호 등 실질적인 익명 보장 필요성보다 습관으로 굳어졌다는 문제에서 기인한 것으로 보인다. 일례로 경향신문 <텅 빈 거리, 피하는 사람들... 정치 신인은 할 수 있는 게 없어요>(2/25)는 총선 예비후보에 등록한 공인으로서 익명 처리의 필요성이 적은 총선 예비후보들을 다수 인용했는데 실명 취재원이 단 1명도 없었다.
명백히 공인이라고 볼 수 있는 현역 의원들까지 익명처리 하는 기사도 다수였다. 예를 들면, 한국일보 <선거연기론 나오지만... 여야는 아직 신중>(2/24)에서는 "TK지역에 출마하는 민주당의 한 의원", "대구의 한 미래통합당 의원"을 인용했고, 한국일보 <원내 1당 유지 명분론... 여 지지층, 비례정당 급조 가능할까>(2/27)에서는 '민주당의 수도권 3선 의원'을 인용했다. 이 정도로 신원이 특정이 된다면 굳이 익명처리를 할 필요가 있는지, 그렇게 하는 이유가 무엇인지 의문이 들 수 밖에 없다. 현역 의원까지 익명 처리된 기사는 언론사를 가리지 않고 모두 나왔다.
현역 국회의원이 언론 인터뷰에서 익명화를 요구한 정황이 있다는 것도 문제다. 조선일보 <범여권서 총선 연기론 솔솔…당·정 그렇게까지 생각 안한다>(2/25)에서는 "민주당 한 의원은 익명을 전제로"라는 표현이 등장한다. 현역 국회의원이 익명을 요구하고 발언하는 것도 문제지만, 언론이 정치인의 익명 처리 요구를 받아주게 되면 정치인 발언의 책임성을 약화시킬 수 있다.
지역·연고주의를 근거로 한 판세분석도 고질병
유해보도 중 양대 정당인 더불어민주당과 미래통합당만 언급한 '양대정당 중심보도'도 56건(39.4%) 집계됐다. 후보자나 정당 관계자의 발언을 그대로 제목으로 인용한 따옴표 보도가 28건(19.7%) 지적됐고, 그 외에는 전투‧경기 표현과 지역연고주의 표현이 각 16건(11.3%)로 집계됐다.