▲5개 신문 국정교과서 관련 보도 중 제목에 박 대통령이 언급된 빈도 비교
민주언론시민연합
경향신문은 총 17건, 한겨레는 12건으로 최소 하루에 1건 이상 기사 제목으로 박 대통령과 청와대를 언급했다. 반면 같은 기간 동아일보는 8건, 조선일보는 9건의 기사 제목을 통해 박 대통령을 언급했다. 경향신문의 절반 수준이다.
더 황당한 것은 중앙일보이다. 23일 5자회담 관련 기사 제목에서 박 대통령과 대통령을 한 번씩 총 2번 언급한 것을 제외하면 13일부터 22일까지 중앙일보의 기사 제목에서는 박 대통령은 단 한 번도 거론하지 않았다.
특히 경향신문은 <대통령의 사적인 욕망…그것을 파악한 관료들의 충성경쟁>(10/17, 5면, 구혜영 기자)과 <기자칼럼/'스트롱맨의 딸'은 틀렸다>(10/17, 김진우 기자)에서, 한겨레는 <교과서 논란 불붙인 박 대통령 "정치문제 변질" 남탓>(10/23, 1면, 최혜정·송경화 기자)와 <사설/국정교과서 '억지 논리'만 되풀이한 박 대통령>(10/23)에서 박 대통령의 책임론을 강조했다.
횟수보다 중요한 것은 '박근혜 대통령을 어떤 내용에서 언급한 것일까'이다. 5자 회담 이슈를 제외하면, 동아일보와 조선일보가 박 대통령을 제목에서 언급한 경우는 ▲ 국정화 필요성을 강조하는 박 대통령의 발언을 그대로 기사화하거나, ▲ 박 대통령의 보다 '적극적'인 대응을 주문하는 경우였다.
중앙일보는 <역사 교육 정쟁이 국민 갈라선 안돼>(10/14, 1면, 신용호 기자)에서 박 대통령의 발언을 인용해 기사 제목을 뽑았지만, 여기에서도 박 대통령을 연상시키는 대명사는 제목이 아닌 소제목으로 처리되었다.
-조선일보 "모두 전교조·친북·좌익 탓", 노무현 대통령까지 언급박 대통령이 사라진 보수신문의 빈자리를 채운 것은 '좌익' 역사학자들과 전교조로 대표되는 '좌익' 교사들이었다. 특히 조선일보는 모니터 기간 중 총 6건의 기사 제목에 '전교조' 혹은 '좌익 교사'등의 어휘를 포함시키며 가장 적극적으로 현장의 역사교사들에게 책임을 물었다.
동아일보는 <편향 교사도 문제…수업중 "박정희 죽였어야" 동영상 틀어>(10/15, 4면, 김희균 기자), 중앙일보<집필진에 전교조 등 특정인맥 역사를 못난 역사로 가르쳐>(10/23, 1면, 신용호 김성탁 기자) 등의 기사에서 검정 역사교과서와 역사학자·역사교사를 모두 현행 역사 교육제도를 망친 주역으로 지목했다.
그러나 실제 교과서 집필진의 절반 이상이 대학 교수인 만큼, 전교조 교사가 집필진 자리를 독점하고 있다는 주장은 어불성설이다. 전교조나 '좌익' 교사 등이 교실에서 끼친 악영향 자체도 별도의 추가 취재 없이 일부 극단적 사례를 강조해 보도하는 수준에 머물렀다.
한편 조선일보는 국정화 논란과 관련해 노무현 대통령을 제목에서 직접 언급한 기사를 2건 보도했다. <논란은 2003년 盧정부때 시작됐다>(10/13, 3면, 정경화 기자)에서는 현행 고교 검정교과서의 좌편향성이 노무현 전 대통령 집권시기부터 시작됐다고 지적했으며, <盧정부땐 역사는 이념편향 우려돼 국정 유지한다더니…>(10/21, 10면, 김성모·정경화 기자)에서는 노 대통령 역시 국정교과서 체제를 옹호했다고 강조하고 있다.
조선·중앙, '몰래 편성'예비비 44억 보도도 침묵조선일보와 중앙일보는 정부가 역사교과서 국정화 관련 예산 44억 원을 '예비비'로 편성해 제작에 착수했다는 점 역시 침묵으로 일관했다. 예비비는 정부가 천재지변 등의 경우에 활용하는 예산으로, 이는 매우 이례적인 경우다.
경향신문과 한겨레는 이번 예비비 편성을 '불법 꼼수'로 규정하고, 국가재정법 위반임을 지적했다. 반면 동아일보는 해당 예비비 편성에 대해 "야당의 반발에 대한 선제조치"라고 분석했다. 조선일보와 중앙일보는 어떤 관련 보도도 내놓지 않았다.
현대사, 동아·중앙 '줄여야' vs. 한겨레 '문제없어'친일과 친북, 독재 등 국정화 이슈의 주요 논란거리가 포진해 있는 현대사에 대한 축소 주장은 동아일보와 중앙일보를 중심으로 이어졌다.
동아일보는 <근현대사 비중 줄이고 사실 위주로…편향 악순환 끊어야>(10/14, 5면, 김희균 기자), <박성원의 정치해부학/현대사가 국사학자들의 전유물인가>(10/16, 31면) 등의 기사를 통해 근현대사가 논란거리가 된 이유를 "관련 인물들이 현재에도 생존해 있으며, 그 후손들이 한국사회의 구성원으로 살아가며 영향력을 끼치고 있기 때문"으로 분석했다. 또, 이 논쟁을 최소화하기 위해서는 "근현대사는 간단히 기술"하고 부교재나 토론수업 등으로 이를 보충해야 한다고 주장했다.
중앙일보 역시 <검증된 팩트만…근현대사 비중 더 줄이자>(10/14, 1면, 특별취재팀) 등의 기사를 통해 "현대사는 좌파와 우파 사이 이견이 많은 화약고"라며 "정설로 정해지기는커녕 좌우파간 논란이 심한 사안을 굳이 학생들이 보는 교과서에 자세히 실어야 할까"를 묻는다. 중앙일보는 그 대표적 예시로 남북한 간의 체제 경쟁 과정에서 북측이 실시한 토지개혁을 꼽고 있다.
반면 한겨레는 특집기사인 <굴욕의 현대사?…패배자로 등장하는 건 일제와 독재>(10/19, 5면, 전정윤 기자)를 통해 각 교과서의 근현대사 서술에 문제가 없음을 강조한다. 역사 교육의 목표는 과거를 반성하고 현재와 미래에 다시는 불행한 역사가 반복되지 않도록 하는 것인 만큼 역사의 어두운 부분이나 과오에 대해서도 서술해야 한다는 것이다.
'쉬워진 수능' 놓고 자가당착 빠진 조선조선일보는 수능 관련 보도에서는 다소 특이한 태도를 보인다. 조선일보는 10월 14일 <혼란스러운 학부모들 단일 교과서가 수능 준비엔 좋겠죠>(10/14, 4면, 김성모 정경화 기자) 보도를 통해 학부모와 학부모 단체의 국정화에 대한 긍정적 반응을 소개하며 수능과 국정 교과서 문제를 하나의 연결고리로 엮는다.
그러나 10월 18일 문재인 새정치민주연합 대표가 서울 강남지역 학부모들을 만나 국정화로 수능이 쉬워진다는 정부 여당의 주장에 대해 반박하는 모임을 가지고, 관련 보도가 이어지자 조선일보는 <기자수첩/"우리 교과서 방안이 수능에 유리"…票밖에 모르는 한심한 정치권>(10/21) 등을 통해 두 개념을 엮는 행위를 강하게 비판한다.
동아일보는 <'국정 한국사' 수능은 현 중2부터>(10/14, 5면, 김희균 기자) 등을 통해 교과서가 국정이나 검정이냐에 따른 수능 영향이 적다는 주장을 펼쳤다. 중앙일보 역시 <맹목적 암기보다 이야기 중심으로 입시부담, 검정 때와 큰 차이 없어>(10/13, 2면, 성시윤 기자)나 <성시윤 기자의 교육카페/교과서 국정화 공방에 제발 수능 좀 끌어들이지 마세요>(10/22)에서 사실상 수능이 쉬워지거나 어려워지는 효과가 발생하지 않을 것이라고 주장했다.
반면 한겨레는 <한국사, 2020년 수능부터 국정으로…단순 암기과목 될 판>(10/14, 5면, 김명진 엄지원 기자), <"검정제 이후로 수업수준 천지차이로 향상">(10/22, 5면, 이정아 진명선) 등의 기사를 통해 국정 체제 이후 역사 교과가 단순 암기과목으로 전락해, 사실상 아이들에게 더 힘든 과목이 될 수 있음을 지적했다.
2. 방송 모니터의제설정 기능 잃은 지상파와 왜곡으로 얼룩진 TV조선방송 보도량 비교, JTBC 72.5건 VS. MBC 18건10월 12일부터 26일까지 방송사들의 보도량은 아래 <표8>과 같다. 보도량 산정에서 국정화라는 단어가 등장할 뿐, 한국사 교과서 국정화 사안에 대한 내용이 주된 내용이 아닌 기사들은 제외했으며, 단신은 0.5건으로 처리했다.
그 결과 JTBC는 72.5건으로 가장 많은 보도를 했고 MBC가 18건으로 가장 적게 보도했다. JTBC의 뉴스시간이 타 방송사보다 길다는 점을 감안해도 압도적으로 많은 보도량이다. 특히 종편에 비해서 지상파 방송사들의 보도건수가 전체적으로 적다는 점은, 국민이 알아야 할 주요 이슈에 대해서 지상파들이 소극적으로 보도하고 있음을 보여준다.