|
<사이언스> 지가 10일(미국 현지 시간) 도날드 케네디 편집장 명의로 비디오 성명을 발표했다. 이는 서울대 조사위원회의 최종 결과에 입각해 <사이언스> 지가 공식 입장을 표명한 것이다.
이 성명에서 <사이언스> 지는 서울대 조사위원회의 최종 보고서 핵심 결과를 소개하며 공저자 모두가 철회 의사를 표명한 2005년 논문 외에 조작 사실이 드러난 2004년 논문도 직권 철회할 것이라 밝혔다.
국제적으로 크게 주목받았던 연구 결과가 조작으로 확정되면서 그 두 논문을 연달아 실었던 <사이언스> 지의 공신력 추락은 불가피하다는 것이 중론이다. 이에 <사이언스>는 두 논문을 <사이언스> 지 편집부가 어떻게 다뤘는지, 또 심사 절차는 어떠했는지를 체계적으로 다시 검토하고 있다는 사실을 성명에서 공개했다.
이와 함께 <사이언스>는 앞으로 이런 개탄스러운 일이 재발하는 것을 막기 위해 외부 전문가들의 도움을 받아 여러가지 보완책을 고려하고 있다고 소개했다.
성명의 주요 내용 번역과 전문은 아래와 같다.
"<사이언스>지는 어제밤 발표된 서울대 조사위원회의 최종 보고서 요약본을 받아 검토했다. 서울대 조사위원회는 2004년과 2005년 <사이언스> 지에 줄기세포 논문을 실은 황우석 팀이 연구 비행에서 비롯된 사기를 저질렀다는 결론을 내렸다. 2005년 논문의 저자들은 이미 논문 철회에 동의했다. 2004년 논문 역시 조작이 관련된 만큼 <사이언스>는 이 논문도 직권 철회할 것이다.
우리는 두 논문을 편집부가 어떻게 다뤘는지, 또 심사 절차는 어떠했는지를 체계적으로 다시 검토하고 있다. 이렇게 함으로써 우리가 이 부분을 어떻게 개선해야 할 지 알게 될 것이다. 우리가 이 논문들을 두고 보통 때보다 더 엄격한 전문가 심사를 했지만 이번 경우가 보여주듯이 그렇더라도 치밀하게 만들어진 조작은 발견하지 못 할 수 있다고 나는 이미 과거에 지적한 바 있다. (개선) 노력을 지원하기 위해 우리는 외부 전문가들의 도움을 받고 있다.
외부 전문가들과 우리는 절차상 보호장치(procedural safeguards)를 보충하기 위한 안들을 고려할 것이다. 예를 들어 모든 저자들이 제출된 논문에서 실제로 무슨 공헌을 했는 지를 상세히 밝히도록 한다든가 논문 결론에 동의한다는 서명을 하게 하는 것이다. 사진 조작을 파악할 수 있는 개선된 방법을 곧 도입할 것이다. 그렇지만 이번 경우와 같은 문제점을 이 방법이 잡아냈으리라고는 보이지 않는다.
부정한 연구는 무척 개탄스러운 일이다. 왜냐하면 이런 연구는 신뢰를 바탕으로 세워진 과학을 위협하기 때문이다. 다행히 이런 경우는 드물다. 그러나 이런 일이 일어나면 우리 모두에게 피해를 입힌다. 과학 논문 출판에서 사기를 완전히 제거하기란 쉽지 않고 과학에서 진실은 결국 검증에 달려있다. 그러나 우리 <사이언스> 지는 우리 권한으로 주어진 모든 역량을 동원해 연구 비행을 잡아낼 수 있도록 우리 절차를 평가할 것이다. 그리고 이런 우리 노력의 결과물이 나오면 과학계에 그 결과물을 알릴 것이다."
"The journal Science has received and reviewed the summary of last night's report of the Seoul National University investigating committee, which charges the Hwang group that published two stem cell papers in Science in 2004 and 2005 with fraud resulting from serious research misconduct. The authors of the latter paper had earlier agreed to a retraction; since the other paper also is implicated in these misconduct findings, Science will be retracting it editorially as well.
"We have been providing, on Science's Web site, a running chronology of this problem since it was first identified, along with editorial updates in an effort to provide the scientific community with information about the status of the research and our efforts to support investigations of its conduct at Seoul National University and at the University of
Pittsburgh.
"We are doing a systematic review of the editorial history of both papers and our procedures for evaluating them, to search for ways in which we might improve those. I have pointed out in the past that even unusually rigorous peer review of the kind we undertook in this case may fail to detect cases of well-constructed fraud. To support this effort, we are calling on outside experts, including members of our Board of Reviewing Editors and our Senior Editorial Board.
"They and we will be considering options for providing additional procedural safeguards. These could include, for example, requiring all authors to detail their specific contributions to the research submitted, and to sign statements of concurrence with the conclusions of the work. We are implementing improved methods of detecting image alteration, although it appears improbable that they would have detected problems in this particular case.
"Fraudulent research is a particularly disturbing event, because it threatens an enterprise built on trust. Fortunately, such cases are rare -- but they damage all of us. Fraud is unlikely to be eliminated completely through the process of scientific publishing, and truth in science ultimately depends upon confirmation. But at Science, we are determined to do everything in our power to evaluate our own procedures for detecting research misconduct, and we will communicate the results of this effort to the scientific community when it is complete."
|
|
저작권자(c) 오마이뉴스(시민기자), 무단 전재 및 재배포 금지
오탈자 신고
태그: